正义的瑕疵与瑕疵的正义

上传者：丁战阳
|
上传时间：2015-04-15
|
密次下载

正义的瑕疵与瑕疵的正义

以刑诉法为视角,对《我的表兄维尼》的影评

正义的瑕疵与瑕疵的正义——观《我的表兄维尼》有感

《我的表兄维尼》讲述了一个初出茅庐的律师，通过合理运用交叉质询的技巧，在反质询中找出证人证言的证据瑕疵，最终成功地为被告人辩护，平息一场冤案的故事。此影片体现了美国刑事诉讼“对抗制”的一些特点。

一、正义的瑕疵

本影片按照顺叙的方法，在一开始就告诉了观众案件的真相，因而观众从影片一开始就清楚的明白被告人实际上是无辜的，从而为两个案件的被告人而提心吊胆。然而从刑事诉讼的角度而言，本“冤案”的侦查、起诉与审理却符合刑事诉讼的程序，即体现了程序正义。本影片一开始，公安机关开始侦查一起命案。通过案发时间与地点合理地缩小犯罪嫌疑人的范围，进行排查。而两名案件被告人恰好符合犯罪嫌疑人的条件。刑事拘留期间，公安机关对犯罪嫌疑人进行询问，对口供进行记录。在此期间，犯罪嫌疑人的权利得以完全地保护，尤其是人格权获得相当的尊重，相比于我国的司法实践，这是比较难得的。

案件进入起诉程序。两名犯罪嫌疑人被逮捕随后羁押。控方为此案件寻找证人，亦遵循以事实为准绳的原则。

审判当中，控辩双方平等对抗。控方案卷对辩方进行公开。审理进入证据环节。首先由控方对证人进行询问，接下来由辩方进行反询问。法官居中裁判，其角色更像一个法庭秩序的维护者。

案件从侦查到起诉，都符合刑事诉讼的程序。然而却因为一些令人啼笑皆非的“误会”而几乎导致了一个冤案。不得不说，其实是对对抗制模式的一种反思。也是一种对程序正义存在瑕疵的描绘。

二、瑕疵的正义

本案，辩方最终获胜的关键，其实在于辩方律师对证人证言瑕疵的发现。按照证据规则的两阶层理论，证据首先应当具有证据力，即真实可靠，其次才去考虑其证明力，即与案件事实的关联。

本案律师正是从证人证言当中发现了一些细节存在瑕疵。在交叉质询环节中，辩方律师对控方证人进行反询问，从而发现了其证言当中的某些细节之处存在违背常理的地方，从而对其证言的真实性与可靠性提出质证，进而怀疑其证言的证据力。一旦证据力被推翻，那么证言的证明力也就不予考虑，证据完全失去效力。最终本案以证据不足，被告人无罪释放。窃以为，对证据瑕疵的正视，尤其是在控辩双方平等对抗的基础上，使得辩方拥有行使质证证据瑕疵的权利，对个案公平尤为重要。对抗制的最大价值，就在于使得案件事实的真相在双方的对抗当中，最大程度地被发现。

教育资源为主的文档平台

文档分类