著作权法合理使用原则之适用 - 司法新声

1672 著作權法合理使用原則之適用

著作權法合理使用原則之適用

第一章 合理使用原則之緣起

第二章 我國合理使用的立法體例

第一節 列舉規定

第二節 明示出處原則

第三章 合理使用的法律性質

第一節 權利限制說

第二節 侵權阻卻說

第三節 使用者權利說

第四章 合理使用的判斷標準---引用美國法觀點

第一節 檢驗前提

第二節 合理使用的判斷標準

第一項 使用之目的與性質

第一款 積極利用行為（productive use）

第二款 商業性

第一目【Sony案】

第二目【Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.案】

第二項 被利用著作之性質

第一款 事實性著作

第二款 未公開之著作

第三款 已絕版之著作

第三項 利用之數量與重要性

第四項 對被利用著作之市場及價值之影響

第五章 合理使用的理論基礎---重建合理使用標準的可能性

第一節 對價理論（QUID PRO QUO）

第二節 市場失靈理論（MARKET FAILURE）

第一項 市場失靈的狀況現實存在

第二項 支持被告的使用模式對社會而言利多於弊

第三項 允許合理使用抗辯不會對於創作者的創作誘因產生實質損害

第四項 結論

第六章 日本著作權法制對我國的啟發

第一節 背景

第二節 有關權利限制之規範

第一項 權利限制與合理使用之不同

第二項 權利限制之具體規範

第七章 我國案例評析

第一節 臺灣臺北地方法院83訴字第1292號刑事判決

第一項 案例事實

第二項 被告抗辯

第三項 法院判斷

第四項 本文見解

第二節 台灣高等法院95年度上易字第693號刑事判決

第一項 犯罪事實

第二項 被告抗辯

第三項 法院的判斷

第四項 管見以為

第七章 著作權保護的新方向---代結論指導老師：許忠信 撰寫學員：蔡妍蓁

48期學員法學研究報告 1673

第一章 合理使用原則之緣起

著作權保護的議題因為科技與文化發展的基本需求下，面臨了許多問題。保護著作權人應有的界線即為適例。詳言之，著作權法的立法目的，除了獎勵著作權人的創作外，著作權法亦兼顧公益的考量。如何在保護創作權人的精神創作的同時，亦兼顧獎勵學術研究與促進文化流通，毋寧是著作權法的重要課題。

為因應該課題，德日係採限制著作財產權的方式，相反地，美國則是以合理使用的概念，阻卻侵害著作財產權所可能產生的違法效果。

我國著作權法第四十四條至第六十三條則明文承認著作之合理使用不構成著作財產權之侵害，且於同法第六十五條第二項規定 「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定【或其他合使用之情形】……」，此種立法方式使得能主張合理適用之範圍大幅擴大。然而，是否能成立所謂的合理使用，在認定上卻有一定的困難。

論者嘗謂，此種限制爭議不只在司法機關，在學者間也引發諸多爭議，其原因在於學者對合理使用應如何在科技發展之下賦予新的意義及解釋各有不同的見解。有學者認為合理使用之所以出現，是因為過去受到技術限制，控制費用過於高昂所致；但是在科技進步與新的控制機制出現的情況下，控制成本已經大為降低，隨著控制費用的降低，因此合理使用的範圍亦應縮小，甚至消失。因此合理使用具有「附隨性」，在技術不足時方有適用1。惟亦有學者主張，合理使用乃著作權法與生俱來的限制，不論技術如何變動，都不影響合理使用2。

本文認知到我國著作權法民國八十七年第六十五條的修正，係參考美國著作權法第一○七條之立法，鑑於美國為一判例法國家，對於何謂「合理使用」已有為數眾多之案例可供研究，我國實有參考的必要性。因此，本文嘗試藉由部分學者所介紹之案例，解釋我國著作權法第六十五條的定位及應有的適用3，並以此 Mark Gimbel，Some Thoughts on the Implications of Trusted Systems for Intellectual Property Law，50 Stanford L.Rev.1671，1686(1998)，轉引自馮震宇、胡心蘭，論美國著作權法合理使用原則之發展與適用，中原財經法學第6期，第161頁，註5，民國90年7月。

2 Tom W. Bell, Fair Use vs Fared Use: The Impact of Automated Rights Management on Copyright’s Fair Use Doctrine, 76 North Caroline L. Rev. 557, 581-84(1998); Michael G. Frey, Unfairly Applying the Fair Use Docrine: Princeton University Press v. Michigaen Document Services, 99 F.3d 1381(6th Cir. 1996), 66 U. of Cincinnati L. Rev. 959, 1001 (1998); Marlian H. Smilth, The Limits of Copyright: Property, Parody, and the Public Domain, 42 Duke L. J. 1233, 1272(1993)，轉引自馮震宇、胡心蘭，論美國著作權法合理使用原則之發展與適用，中原財經法學第6期，第161頁，註5，民國90年7月。

1

1674 著作權法合理使用原則之適用

判斷標準檢驗我國臺灣臺北地方法院刑事判決八十三年度訴字第一二九二號判決見解之妥當性。

第二章 我國合理使用的立法體例

第一節 列舉規定

我國合理使用之立法體例，第四十四條至第六十三條是為列舉式規定，描述各種合理使用態樣，第六十五條則為概括規定。此種兼採列舉概括規定式的立法，是融合大陸法系與英美法系的立法方式。學者有謂我國之所以有如此特殊的立法是因為我國於著作權法修改引進合理使用規定時美國無法接受有太多的合理使用條款，歷經多次折衝之後才增訂第六十五條之規定4。

第二節 明示出處原則

我國著作權法第六十四條亦明示出處原則，惟是否構成合理使用，尚無法以明示出處即可抗辯。又所謂明示出處，「應係逐一在每段引用他人著作後予以列註並在該章節後詳列原著作人之姓名及著作名稱5」，因此僅在文後列出參考文獻，不能謂已盡著作權法第六十四條之義務。

此外，論者有謂「單純」違反同法第六十四條註明出處義務者，僅生同法第九十六條之責，若是未註明姓名，則同時有同法第十六條關於著作人格權之姓名表示權損害賠償問題。6

第三章 合理使用的法律性質7

第一節 權利限制說

合理使用是對於著作財產權的限制，此說是從教育文化的觀點，認為所有的著作無不根基前人智慧的累積，為平衡公益，在特定情況下，著作權人的財產權須退讓。這是一般大陸法系所採之立法方式，我國以章節名稱「著作權之限制」觀之，似採此說。 4 何鈺璨、郭文仁，合理使用範圍協議之探討，科技法律透析，民國93年8月，第16卷第8期，第40頁。

5 臺灣臺北地方法院八十一年自字第二五八號判決。轉引自 蕭雄淋，新著作權法逐條釋義（二），五南，民國85年5月，初版一刷，頁172。

6 蕭雄淋，新著作權法逐條釋義（二），五南，民國85年，初版一刷，頁174。

7 何鈺璨、郭文仁，合理使用範圍協議之探討，科技法律透析，民國93年8月，第16卷第8期，頁39~40。

48期學員法學研究報告 1675

第二節 侵權阻卻說

利用人的使用行為，本質上是侵權行為，但基於公共利益予以阻卻違法事由。英美法系國家多採此說。

第三節 使用者權利說

此說認為合理使用是利用人的特殊權利，不同於前二說合理使用只是充當抗辯之事由，此說認為利用人享有主動的權利。

第四章 合理使用的判斷標準---引用美國法觀點

由於我國著作權法第六十五條之規定是師承美國著作權法第一○七條，目的是在提供實務運作家一套具體的判斷標準。然而，細究美國著作權法第一○七條之各款項目，在適用上仍難免抽象、含混不明，我國當然亦無法自該問題脫身。遂而須進一步參考美國著作權法關於此條文所建立的類型化標準。

第一節 檢驗前提8

（一）著作權法第六十五條應在個案基礎上為具體的判斷。

（二）著作權法第六十五條第二項各款僅為例示而非列舉。

（三）著作權法第六十五條之合理使用判斷係採整體審酌原則。

第二節 合理使用的判斷標準

第一項 使用之目的與性質

美國著作權法第一○七條第二項第一款規定「the purpose and character of the use，including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes；」論者謂，由「including」之一字可得知商業性的判斷只是該著作利用行為所應考慮的因素之一，本於整體審酌原則，不應將商業性判斷作為排除合理使用的絕對理由9。因此，以下說明若干檢驗因素：

第一款 積極利用行為（productive use）

此外，美國學界衍生出「積極利用行為」（productive use），用以判斷著作之利用行為的目的與性質是否具有正當性。積極利用係指為創作作品而利用他人著8

9 黃怡騰，著作之合理使用案例介紹，經濟部智慧財產局編印，民國90年8月，頁13。 馮震宇、胡心蘭，論美國著作權法合理使用原則之發展與適用，中原財經法學，第6期，民國90年7月，第169頁。‘’

1676 著作權法合理使用原則之適用

作之行為，由於著作權法的立法意旨即在鼓勵精神創作，因此如果利用人有較積極的創作行為，尤指「在社會價值層面而言加入具有創造性的元素10」，應較能構成合理使用。惟美國聯邦最高法院卻未對「積極利用」多加採用，其認為「是否是積極利用行為的區分可能可以使【本判斷準則】在衡量上趨於正確，但卻不得成為唯一具有決定性的因素11」。

第二款 商業性

除了利用行為是否具有積極創造性以外，利用行為是否具有商業性亦是本款判斷標準之一。惟美國聯邦最高法院認為「我們並不認為著作權法第一○七條

第一款要求我們針對『商業性』與『非營利性』之間做一個截然二元的劃分。假設如此操作，合理使用幾乎就無法成立了，因為『所有的出版品都被假設是營利性質的』…一個利用著作行為的商業本質只關乎程度，…而非絕對性的有無。12」

第一目【Sony案】

在Sony一案中，關於商業性的判準迭經加州中區聯邦地方法院、聯邦第九巡迴上訴法院與聯邦最高法院見解之變更。原告為環球影業公司、迪士尼公司，被告為新力公司，其為「Betamax」規格錄影機的製造商。原告陳稱，其對於節目在電視台的公共頻道上之播放享有公開放映、有限或無線頻道上作限制性播放、出售聯合配銷權給地方性電視台重播等授權之權利。因許多民眾購買被告公司所製造之錄放影機，經調查顯示錄影機有被用以作成「時段挪移」的用途，因此從事錄影之民眾有未經原告同意或授權而侵權之事由，被告新力公司則有輔助侵權之行為。

加州中區聯邦地方法院認為，個人在家從事的錄製並無商業性，構成合理使用；惟上訴法院認為此種錄製並不具備積極利用的性質，不屬合理使用的範圍。13由此二種見解可知，在決定利用人利用行為的性質目的有無符合正當性以 “…socially valuable creative element”，轉引自馮震宇、胡心蘭，論美國著作權法合理使用原則之發展與適用，中原財經法學，第6期，民國90年7月，第170頁。

11 “…the distinction between productive and unproductive uses may be helpful in calibrating the balance，but it cannot be wholly determinative.” See Sony，464U.S.417，456，轉引自馮震宇、胡心蘭，論美國著作權法合理使用原則之發展與適用，中原財經法學，第6期，民國90年7月，第171頁。

12 “We do not read Section 107（1）as requiring us to make a clear-cut choice between two polar characterizations，for‘all publication presumably are operated for profit.’…The commercial nature of a use is a matter of a degree，not an absolute…” .See Maxton-Graham v. Burtchaell，803 F.2d 1253，1262（2d Cir. 1986），cert.denied，481U.S.1059（1987），轉引自馮震宇、胡心蘭，論美國著作權法合理使用原則之發展與適用，中原財經法學，第6期，民國90年7月，第177頁。

13 耿筠、劉江彬，美國著作權合理使用之重要判例研究，智慧財產權，民國91年8月，第44期，頁63~64。 10