谈对外贸易实践中效率违约问题

上传者：房立清
|
上传时间：2015-05-05
|
密次下载

谈对外贸易实践中效率违约问题

内容摘要：本文通过对效率违约理论的理念分析和价值考评对效率违约的适用范围和条件进行重构，以实现该理论在外贸实践中的有效适用。

关键词：效率违约违约救济效益原则

效率违约理论的价值

效率违约，又称“有效益的违约”，是美国经济分析法学派提出的一种违约理论。它是指违约方从违约中获得的利益超出己方以及他方履约的预期收益。它的价值在于把效益原则和经济分析方法从经济学领域引入合同法领域，既凸显了法律的效率价值，又弥补了单纯法律分析方法的不足。

正确理解和认识效率违约理论，是应用它的前提。波斯纳曾在《法律的经济分析》中举例：甲厂与乙厂签订协议，委托乙厂为之加工100，000 个小器件，作为甲厂制造的某种机器的配件。在甲厂收到货物前，其生产的机器在市场上出现滞销。甲厂立即通知乙厂解除合同，并承认自己违约，但乙厂回信表示要继续履行合同。这些小器件除了安装在甲厂的机器上外，别无他用。波斯纳认为，在这种情况下，为避免资源的损失浪费，使有限的社会资源获得最佳配置，法院应许可终止原合同的效力，判决用损害赔偿的方式代替实际履行。该案例作为解释效率违约的典型案例，揭示了这一理论的核心价值在于使社会资源的利用实现了帕累托改进效应。在对外贸易交往中，贸易的双方或多方参与者都是以获取最大化的利益为根本出发点的。在买卖过程中一方违约的情形时有发生，因此引发的贸易纠纷若得不到妥善解决，往往会两败俱伤。在我国对外贸易实践中引入效率违约理论，可避免这一后果。

效率违约理论在我国的法律基础

在我国对外贸易实践中借鉴或引入效率违约理论，与我国现行法律并不冲突。我国《合同法》第110条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”。其中第（二）项实际上在一定程度上就体现了对“效率违约”理论借鉴与改造。尽管这一认识尚且未被学界一致认可，效率违约理论的形成及价值仍处于学界的争论和探讨阶段，并且对该理论的评价也褒贬不一，但实践已经走在了理论之前。在我国对外贸易这一商事行为中具有违约性质的案件不乏带有效率违约的影子，因此，对于这类案件的立法规制引入相关立法理念在实际上已经具备了现实的必要和基础。深究效率违约理论的源起，波斯纳所分析的效率违约行为也包括了履行不经济的情况。

事实上对效率违约理论的考量除了较为客观的实际损失赔偿数额难以精确计算之外，更多集中在效率违约行为与诚实信用原则相背离的道德评价方面，这和两大法系对该问题在探讨中产生分析的意见相一致：第一，违约行为在道德上是否应受谴责；第二，违约责任应体现为制裁功能还是补偿功能。讨论这两种分歧应加以考虑的基本前提是不以道德制约法律，不以法律干涉经济规律。效率违约行为是从经济学理论中得出的具有正当理由和现实价值的违约因素，甚至可以说是一种合情合理的违约行为。不经济的情况不仅仅是从微观角度上对交易参与者个体利益的考虑，从宏观层面上来说，社会资源也在坚持传统的强制实际履行的过程中造成了巨大的浪费。而这种情况并不是违约方出于自身不道德的因素造

教育资源为主的文档平台

文档分类