高原反应属于意外伤害_保险公司就应该赔偿——一个争议了十多年的问题终于尘埃落定

高原反应属于意外伤害，保险公司就应该赔偿 ——一个争议了十多年的问题终于尘埃落定

付女士，翁女士诉山东阳光人寿保险股份有限公司保险合同案

当事人基本信息

原告：付女士（死者翁先生之妻）

翁女士（死者翁先生之女）

被告：阳光人寿保险山东分公司

基本案情

2010年9月11日，翁先生在阳光人寿投保2份旅游险（2010.9.11-9.20、2010.9.15-9.24），9月15日由成都进藏，9月20日因高原反应入院，10月6日广泛蛛网膜下腔出血抢救无效死亡。后家属向保险公司报案，2010年12月6日保险公司以广泛珠网膜下腔出血导致死亡的事故非意外伤害事故所致，拒绝理赔。

保险合同条文

（1）意外身故给付

在本合同有效期内，被保险人在旅行期间遭受意外伤害事故，并因该意外伤害事故直接导致在该事故发生之日起180日内身故的，本公司按本合同保险凭证上所载的意外伤害保险金额给付意外身故保险金，本合同终止

（2） 意外伤害

8.2指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。

争议焦点

因高原反应引起的死亡是否属于保险合同8.2约定的范畴？ 本文作者所做的工作

我接受原告的委托后，上网搜索类似的案例，但让我非常的失望，都是高原反应致人死亡即是高原病致人死亡，既然是病就不是意外伤害，所以保险公司不予赔偿。难道就此罢休了吗?难道争论了十多年的话题还让他争论下去吗？我不甘心，这个案子既然到了我的手里，一定让它有个定论，即使输了，也得输得心服口服，那么赢了要赢得光明磊落。我带着疑问，就广泛珠网膜下腔出血的形成原因查阅了大量的医学书籍，咨询了山东省高级人民法院的法医和医院的颅内科专家；就相关的法律问题咨询了专业法官；“知己知彼，百战不殆”，为了了解对方的底牌，我多次约保险公司的代表调解；全所律师对此案也特别关注，利用双休日时间研究此案例。

最终，我们找到了打赢官司的充分证据，庭后我有针对性的向法庭提交了以下代理意见，被法庭全部采纳，我打赢这场官司，解决了一个存在十多年争议的问题。

因高原反应引起的死亡是否属于保险合同8.2约定的范畴？

一、高原反应（高原病）从法律意义上讲并不是病，其概念与法律上外来伤害结果的概念相重合

被告辩称，高原病属于疾病的范畴，不属于外来伤害。原告认为，高原反应是外来因素给身体造成的一种不良反应，在临床上表现为身体不健康的现象，随着海拔高度的降低会逐渐减轻并迅速恢复而不需治疗。 而病的本义是身体的内患，如肺痨、肿瘤之类；经过全国科学技术名词审定委员会审定公布的病的定义是以突然昏仆，口吐涎沫，肢体抽

搐，移时苏醒，反复发作为主要表现的疾病【应用学科：中医内科妇科儿科（一级学科）；内科（二级学科）病英文名称：epilepsy）】。所以高原病与医学概念上的病有以下本质的区别：1，医学概念上的病是内发的，高原病是外来的；2，医学概念上的病是固定的，无论走到南极北极还是赤道都是带病的，高原病离开高原气候是自行恢复的，即“来则有，去则无”3，医学概念上的病需要治疗才能缓慢恢复，高原病无需治疗，离开即能恢复.所以，高原病不是医学概念上的病。经咨询医学专家和大量的查阅医学书籍得知，导致蛛网膜下腔广泛出血的内因有一下三种情况：1，高血压；2，动脉粥样硬化；3，先天性脑血管畸形。外因只有高原反应一种情况。从现有的证据看，无论从入藏前的体检，在藏医院的治疗病例，还是从被告提供的不予立案的通知书中，都没有导致蛛网膜下腔广泛出血的内因，只有外因这一种可能。高原病不是医学概念领域的病，而是外来伤害的结果，之所以称之“病”，是为了治疗的需要，把它划归到某一领域进行治疗 ，从医学的角度采取医学的手段减轻这一外来伤害的痛苦。综上医学理论和本案事实可知，高原病与法律上意外伤害行为的结果有相同的本质，属于意外伤害的结果，是一种外来的、非本意的、非疾病的客观事件。

二、投保人的死亡具有突发性，符合保险合同中约定的意外身故的给付条件，保险公司应按合同约定支付保险金

被告辩称，作为旅游目的地之一的西藏处于高海拔地区，随着海拔高度的升高而给人体带来的高原反应是人所共知的，不具有突发性。原告认为，并不是每个人都会因高原反应而死亡，死亡结果对于本案中的投保人来说具有突发性、意外性。即“高原反应是共知的，死亡结果是意外的”。至于被告辩称高原气候是共识，不具有意外性，被告犯了偷换概念的错误，意外身故险的保险标的为意外身故，指身故的意外性，而非事故的意外性。换句话说，一块石头砸到头上，被保险人投保的是头部伤害的意外性，而非石头飞来的意外性。本案中，保险标的为身故的意外性，而非高原气候和高原反应的意外性。意外伤害既包括有形物作为外因导致的伤害，也包括无形物作为外因导致的伤害，汽车的撞击和石头的打击是有形物作为外因导致的伤害，高原气候缺氧和气压降低是无形物作为外因导致的伤害，保险合同并没有把无形物作为外因导致的伤害作为免责条款

综上论述，翁先生投保的是意外身故险，意外身故完全是保险事故，保险公司应毫无疑问地向受益人支付保险金。

第三，保险公司在订立保险合同时并未就高原反应导致身故排除在保险事故之外。

被告辩称，高原反应是外界环境造成的伤害，如果外界环境造成的伤害也属于意外伤害，那么由于雾霾天气和沙尘暴天气导致的感冒也属于意外伤害了，保险公司也得赔偿了，这事岂不荒唐？原告反问，由于雾霾天气和沙尘暴天气导致的感冒也属于意外伤害了，保险公司也得赔偿，被保险人认为属于意外伤害而起诉保险公司的案例有吗？没有，说

明被保险人由于雾霾天气和沙尘暴天气导致的感冒是否属于意外伤害不存在心理期待，恰恰相反，因高原反应导致的意外伤害要求保险人赔偿的案例越来越多的出现，对行业内出现的这种投保人的合理心理期待是心知肚明的。投保人投保的是旅游意外伤害险，目的地是西藏是气压低和缺氧的高原气候，对于缺乏投保专业知识的普通投保人而言，对高原反应导致的意外伤害普遍的认识是应该得到赔偿的；保险人作为保险领域的专业机构，保险人对于容易发生争议的事项故意隐瞒而不加释明，违背了保险法的最大诚信原则，鉴于以上论述，又，法是关于美和善的艺术，建议法庭大胆判决，再向保险人配发一份司法建议，建议保险公司在保险合同中释明高原反应导致的身故是否赔偿，或就高原反应导致的意外身故单列附加险，让争议十多年的高原反应导致的意外事故是否赔偿问题有个明确的答案，让纠纷尘埃落定。这样既解决了本案的争议，又推动了司法和社会诚信制度的建立。

2013年1月10日，济南市历下区人民法院作出(2012)历商初字第1936号一审判决，本院认为，翁先生在被告阳光人寿保险股份有限公司山东分公司投保旅客旅游意外伤害保险，被告阳光人寿保险股份有限公司山东分公司出具两份必旅游险投保书》及《保险条款》，双方保险合同关系成立，被告阳光人寿保险股份有限公司山东分公司出具的两份《旅游险投保书》及《保险条款》，均为有效合同。被保险人翁先生于2 0 1 0年9月2 0日在中国西藏自治区旅游时发生急性高原昏迷、急性高原肺水肿，导致颅内广泛性蛛 网膜下腔出血后死亡，属于保险条款所列免责的“疾病，，还是属于 “意外伤害事故”，是双方争议的焦点之一。根据《旅游险投保书》，被保险人翁先生旅游目的地包括西藏，是去青藏高原旅游，高原病的发生与发病者身处高原有着必然的联系，即身处高原是高原病发生的客观环境条件，有其特殊性，有着客观事件直接使身体受到的伤害特征。可见，翁先生的死亡符合高原病与客观条件相关联，具有偶发性和突发性特征，不可预知，不能理解为属于免责的“疾病”范畴，应当属意外事故。