自然辩证法考试

呵呵

如何理解多学科交叉研究的意义？结合各自学科举实例

交叉学科即缘于科学发展的需要在学科之间相互交叉、渗透、支撑形成的学科体系,它既是科学内在逻辑矛盾的产物,又是科学发展的一个必然结果。而人文社会科学研究中,要开拓领域,发展创新,学科间的交叉支持作用巨大。通过论述交叉学科的内涵和发展交叉学科的必然性,结合个案分析,探讨交叉学科的发展提供模式和对策,将有助于高等院校加快交叉学科建设,提升科研竞争力。

交叉学科涵义及其特点：对于交叉学科的涵义界定,常用的定义有两种:其一,交叉学科是以单学科或多学科结合为表现形式的由两门或两门以上的学科相互渗透、融合而成的综合学科;

其二,交叉学科是指这样一种学科群,即在自然科学、社会科学和技术科学各学科之间,通过各学科的理论、观念和方法的“相重”、“共振”、“融合”、“吸附”和“潜入”等过程而产生的新兴交叉性学科群。尽管两种概念诠释的逻辑侧重点各有不同,但其共同点在于“两门以上学科的集合、学科之间的逻辑交结点”。简而言之,所谓交叉学科,“是有相对集中的学科研究背景下由两门或两门以上学科融合而形成的一种新的综合理论或系统学问。”,它的关键是“有机融合”,即两门或两门以上学科间内在逻辑关系的联结和渗透,从而形成的一门新的综合理论或系统。

交叉学科作为新兴学科,与传统单一学科相比较,有其自身特征,表现在以下几个方面:综合性。对于交叉学科的研究,通常需要两门及两门以上学科之间的“有机融合”,无论从交叉学科知识结构而论,还是就其研究活动的形式而言,交叉学科基本上是自然学科、社会科学和技术科学等学科观念、理论方法的高度综合运用,是学科间协调互动解决问题的一个平台和方法。

创造性。单一学科的发展,绝大多数是在原有理论基础上的替代,如新理论替代原有理论,新技术弥补替代旧技术等,而交叉学科通常表现为独特的综合性,有别于传统学科的单一性,这种综合性恰恰是多学科之间“交叉点”间的相互渗透和融合,从而诞生和创造新的学科增长点。

实用性。交叉学科之所以发展,是由于其面临的问题常常是极其复杂的社会问题。这种社会问题的研究与一般的单学科所面临的知识应用是截然不同的,必须需要综合运用诸多学科的相关知识体系,来研究必须要回答和解决所面临的问题。可以说,交叉学科的实用性是交叉学科赖以生存和发展的决定性因素,不能有效解决重大问题的交叉学科研究必然被淘汰。

相对独立性。可以说,交叉学科并不是消极依赖于母体学科,而是通过有效整合后形成的自身发展系统。

发展交叉学科的必要性

首先,交叉学科是构建学科创新体系的关键。系统论认为“一个原理平衡态的开放系统,要形成高度有序的结构,并产生系统功能的放大,必须与外界或其他系统进行物质与能量的交换,即输入负熵流。”人文社会科学研究本身就是一个系统性工作,并且是一个开放性的系统。同时,由于学科间差距的存在,整个学科发展系统呈现一种非平衡的态势,这就意味着,任何一个学科要想形成有序的学科发展体系,实现学科自身发展的“利益”最大化,必须借助于学科之间的“科间”流动,达到学科的相对平衡发展,即学科间的协调良性发展。

在现代社会,传统学科的单科性在诸多方面显现出自己的局限性,而学科交叉和创新,则为新兴学科的增长提供了广阔的空间。学科交叉意味着突破传统单学科发展的范畴,交叉点为传统学科提供了新的研究方向和发展途径。通过学科间交叉,促进学科创新,通过学科创新促进学科发展并以此来孵化和寻求新的学科增长点;同时,学科交叉又诱导和诞生新的学科方向,在这个方向中将逐渐构建有别于传统学科的知识体系。“能够为学科创新提供富足的养料,不同学科之间的交叉本身就会酝酿新学科的诞生。”

呵呵

其次,交叉学科是现代社会经济发展的需要。现代社会,伴随着经济的快速发展,人类将更加关注人生问题、环境问题、生态和能源问题。这些问题的解决绝非单一学科能够回答和解决,需要通过打破传统单一学科壁垒,整合各种社会资源,组织一批具有竞争实力的、跨学科的创新科研团队和研究群体,瞄准全局性、战略性问题,集聚团队跨学科优势和科研力量,为社会经济的发展做出积极贡献。

意义：

优化配置各种资源,创新科研组织形式。整合人才资源,组建科研团队。跨专业学科的科研团队,利用不同学科背景的研究成员在思想方法上相互启发,研究灵感的相互“碰撞”,不同专业技能成员在科研中相互配合,产生单一的科研工作者在独立从事科研活动中所达不到的效果,最终实现“这种整合优势不是数量上的`人多势众',而是质量上的系统整合效应。”

实例

学科交叉的实现,以文化遗产管理与考古学研究中心为例

为了适应国家文化遗产保护事业发展的需求,西北大学在全国率先确立了建设和发展文化遗产保护学科的目标,成立“文化遗产与考古学研究中心”。该中心通过组建科研团队和夯实科研创新平台、重大项目孵化和培育、人才培养等措施促进了学科交叉,并通过学科交叉,促进学科专业适时调整和优化,更好适应了教育、科技、经济发展的社会需求,自身也得到快速的发展。“文化遗产与考古学中心”的诞生是融汇自然学科和人文学科两大学科的一个成功集成。从文化遗产本身来讲,其自身具有的历史文化价值、艺术价值和科学价值,通过有效保护和利用,又可实现其社会价值和经济价值。因此,文化遗产保护学科包括价值认知、价值保护、价值实现三位一体的支柱体系。文化遗产价值认知体系,涵盖历史学、考古学、民族学、民俗学、美学、艺术学等学科的研究方法和成果,其中考古学是物质文化遗产价值认知体系的主要基础,各种现代科学技术为文化遗产价值认知提供了先进的方法和手段;文化遗产价值保护体系包括技术保护和管理保护两个重要方面,化学、物理学、生物学、材料学、环境学等学科是技术保护的基础,管理保护需要管理学、社会学等学科的支撑;文化遗产的价值实现需要社会学、经济学等学科的支撑,而文化遗产管理又是实现其社会价值和经济价值的关键。因此,文化遗产保护学科具有文理工交叉、多学科融合渗透的显著特点。优化配置学校各种资源,创新科研组织形式。该中心以“文化遗产研究与保护教育部重点实验室”为校内多学科协作构筑平台,与历史学、地质学、化学、物理学、生物学、计算机科学、经济学、管理学等校内相关优势学科建立密切协作机制,通过实验室和图书资料室互相开放、合作策划和承担科研项目、联合进行科研攻关、联合进行创新人才培养等方式,有效实现人才、技术、设备资源共享。并取得了一定研究成果。

整合人才资源,组建科研团队。中心现已组建由首席专家组成的跨专业学科的科研团队,利用不同学科背景的研究成员在思想方法上相互启发,研究灵感的相互“碰撞”,不同专业技能成员在科研中相互配合,产生单一的科研工作者在独立从事科研活动中所达不到的效果,最终实现“这种整合优势不是数量上的`人多势众',而是质量上的系统整合效应。”中心已建成了一支具有多学科学术背景、年富力强、业务水平较高、学术梯对完善的专业研究团队,团队现有教师和研究人员35人,无论从团队成员学科背景、学历、年龄结构,还是职称结构来分析,都达到了“帕累托最优”组合。

科学共同体的责任、伦理和行为规范

科学共同体是科学家的组织和团体。像其他社会共同体一样,科学共同体也必须:第一,

呵呵

有共同语言或研究共同课题,用库恩的术语来说,信奉共同的范式;第二,遵循共同的行为规范,受一定规范的约束。

“科学尽管是由个人进行的,科学知识本质上却是集团产物,如不考虑创造这种知识的集团特殊性,那就既无法理解科学知识的特有效能,也无法理解它的发展方式”。

科学家们结为共同体,一个重要动力和目的便是揭示自然的奥秘,创造新的知识。 “承认是科学王国的通货”。对科学家最大最好的奖励就是同行的承认,没有什么比同行的承认更重要更有价值的了。

这正是科学共同体的一个特殊之处:相互之间既是论文的读者,又是裁判。因此,科学共同体有其自身的规律和内在要求。这种规律和要求既与行政化的官僚体制,也与市场的商业运作有根本的不同。概而言之,科学共同体是围绕科学知识的生产和承认而自主成长、自主管理的科学家团体。离开了科学知识的生产和承认,就不可能认识科学共同体,也毫无谈论的意义。

科学共同体的规范为了科学知识的生产和承认,科学共同体遵循一定的规范。规范—普遍主义、公有性、无私利性以及有组织的怀疑态度,构成了现代科学的精神特质。普遍主义指:(l)科学的标准是客观的,并不取决于倡导者个人属性或社会属性,如性别、年龄、宗教、民族等;(2)科学向任何有才能的人敞开大门。

公有性或社团性意味着科学发现是社会协作的产物,科学家要公开其成果,并宣称不占有这一成果。无私利性或非谋利性要求科学家为科学的目的即追求真理从事研究,而不能把科学作为追名逐利的“敲门砖”。

有组织的或有条件的怀疑态度提倡一种怀疑精神,强调不偏不倚的调查研究,向自然和社会的每一方面的事实提出疑问。当然怀疑是有组织或有条件的,并非怀疑一切。

今天,从科学知识的生产和承认来看,这四种规范依然为科学共同体所信奉和遵循。试依次简要考察一下。倘若科学背离其普遍的客观的标准,而以科学家的政治态度、宗教信抑或民族、国家来评价,像希特勒试图消灭“犹太科学”,或者像前苏联对孟德尔一摩尔根遗传学的批判、我国“文化大革命”期间对相对论的批判那样,只会带来毁灭性的灾难;而且不管有多么强力的支持,都注定不可能成功。

规范：

事实已充分证明,在目前的情况下,科研人员并不能完全以科研道德来约束自己的行为。各国也正在致力于建立一种应对科学不端行为的机制,并通过国际性的会议展开了合作。通过上述对科研不端行为的性质分析进一步思考,从内化和制度化两个层面防治我国科研不端行为应是正确选择。

所谓内化,就是促进科研工作者对科学内在文化精神和核心价值的内在追求,通过自主性的道德自律使科学文化精神和价值理念深入科技工作者和科学研究的各个层面,从而发展为一种科学共同体共同追求的习惯性的价值取向和科学家个人修养的重要内容;所谓制度化就是要进一步加强各类科学道德规范的建设,使制度性的道德规范泛体现在各个学科领域,渗透到科学研究与管理活动的各个环节。

需要提醒的是,政府与管理部门应致力于帮助科学共同体营造一种促进负责任的研究行为的环境,增强学术机构和研究者的诚信意识与自我纠错等自治能力,而不应该仅仅诉诸规章管理模式,甚至扮演“科学界的警察”。科学道德内化为科学道德制度化奠定坚实基础,同时,制度化的过程必然促进内化,因此,内化和制度化也是互为裨益、相辅相成的。

伦理: 科学共同体的人文本质

科学共同体作为科学研究和发展的主体，在科学与社会互动进程中发挥越来越重要的作用，不但涉及对科学认识论的阐释，而且伦理价值向科学的融入等问题已经成为科学共同体关注的重要内容，可以说，在现代社会，伦理实体已经成为科学共同体人文本性的实质内涵

呵呵

"作为伦理实体的科学共同体，应以促进科技与伦理生态整合为价值自觉，否定原子式的追究，而以实体为形上出发点和价值根据，在扬弃个体主体”的基础上关注实体主体，以生态思维超越本体思维，促进科技伦理困境的超越，实现现代科技与社会的和谐互动"

人类社会的进步和发展，尤其是近代以来物质与文化生活的繁荣兴旺，人类自由程度的空前提高，在很大程度上依赖于科学共同体的推动"但是在人类社会繁荣和进步的同时，由于科技理性的任意扩张，导致了诸如生态危机、社会危机和人性危机等全球危机"科学共同体作为科学研究和发展的主体，在科学的认知与社会互动进程中愈来愈显示出举足轻重的作用"在推进科学发展进程中，科学共同体只有坚持其伦理实体的价值诉求，实现科技与伦理的生态整合，才能成为促进科技与社会良性互动的积极的主体力量"

科学共同体伦理实体性之价值诉求

首先，摒弃原子追究，以实体为形上出发点和价值根据"当前对于科技领域中伦理问题的探讨多注重原子追究，或侧重科学的伦理要求，或侧重伦理对科学的规约，或强调科学家的伦理规范，忽略了科学共同体这一实体的伦理道德内涵"原子追究往往导致这样的后果: 以实体内部的伦理性，消解实体与实体之间、实体与它所面对的自然之间的道德责任，于是，在这些理念之下，就会出现这种状况: 对内部关系来说，实体是伦理的，甚至是非常伦理的; 但对外部关系，包括实体与实体#实体与自然之间的关系来说，它却可能是不道德的，甚至是非常不道德的"!

在现实的社会生活中，在原子思维方式的影响下，由于仅仅强调个体的道德性，而那些由个体所形成的集体，由伦理所造就的实体，就会因为对于道德和道德责任的集体缺场，而给现代生活和现代文明造成众多悲剧性的后果"因此，实现由原子向实体的价值转换，是科学共同体伦理实体性的重要人文优势"

其次，扬弃个体主体，推进为实体主体"长期以来，道德哲学所关注的道德主体仅仅是个体，而忽略了集体或实体的道德主体性，因而由个体所组成的集体，或者由伦理所造就的实体，往往逃逸于道德的规责之外"#而且都似乎由一个预定的前提或经验直觉出发: 个体意识行为需要透过道德的反思和引导，而集体或共体的理性和冲动，则天生是伦理的。这样做的时候，集体、共体或实体的行为便逃逸于伦理评价和道德反思之外，于是，便不可避免地导致这样的悖论: 伦理的共体与不道德的主体"!

虽然不能否认个体是道德的主体，但是需要强调的是: 道德的最重要的主体是集体或实体，道德主体的本质性是实体主体性"这就要求不仅作为共同体成员的科学家个体具有道德要求和社会责任意识，而且更寻求科学共同体这一实体的伦理意志和行为"也就是说，科学共同体不仅应具有内部伦理性，还应具有外部道德性"必须将道德责任的主体由科学家个体转向科学共同体这一实体，坚持实体的道德义务(而不是实体内部个体对实体的道德义务) 之本质性，诉诸科学共同体这一整个的个体的道德行为，最终实现内部伦理性与外部道德性个体责任与实体责任的辩证统一"最后，超越本体思维，转换为生态思维"科学共同体的伦理实体性的最终形成和确证，在于科学共同体实体的科技冲动力伦理冲动力的合理体系的建立"而这种冲动力合理体系的建立，既不是科技对伦理的本体决定，也不是伦理对科技的价值控制，而是科技与伦理两种冲动力的辩证互动和有机统一，这种互动和统一形成了合理的科技伦理生态"它表明，无论是基于科技还是基于伦理的本体追究，都既不具有理论合理性也不具有实践合理性，只有科技与伦理的生态才是科技与伦理的真实而合理的存在状态，应该在整个文明及其发展的生态体系和生态视野下，考察科技伦理生态的价值合理性"

因此，科学共同体伦理实体性这一人文本质的一个最重要的价值体现，就是关于科技伦理的生态思维和生态理念，它既不固持科技的价值本位，又不因循伦理的气质决定，而是以科技与伦理生态关联的实体性为价值取向，超越科技伦理问题中的科技或伦理的本体归责，

呵呵

既扬弃科技决定论和伦理相对主义，又扬弃伦理气质论和科技悲观主义，实现科技伦理困境的生态修复，从而超越现代科学发展对自然生态环境#人类自身#社会发展的消极作用，避免科技发展与社会进步、自然环境之间的冲突

科学共同体的责任，

一般来说包括两个方面: 其一，科学责任，即追求真理的责任!科学共同体在从事科学研究时不仅要遵守科学的价值观念，而且要遵守科学的职业规范，为追求客观真理而做出贡献!

其二，社会责任，即科学共同体应该尽可能地对自己的科研活动给社会造成的后果负责，这是一种特殊的责任!在传统的或小科学时代，科学家从事科研的目的是"为科学而科学，科学主要以其客观性、逻辑性和规律性为主要诉求，科学的责任问题并未凸显!

但是，随着现代科学对社会影响的日益深入，责任已经成为科学共同体对真理探求的一个重要注脚"科学不再能通过伪称生产普遍有效、价值中立的知识是其唯一目标和唯一成就来逃避所有的社会责任，科学共同体的目的"不再仅是拓展确证无误的知识，’’科学研究中的责任成为对科学进行全局性伦理考量的一个主要方面。美国科学社会学家巴伯也曾经强调: "科学不能仅被看作是一组技术性的和理性的操作，而同时还必须被看作是一种献身于既定精神价值和受伦理标准约束的活动。

责任伦理观：求真与臻善的内在统一

当前，科学的社会性重塑了科学共同体的形象，但在科学与社会互动日益密切的社会语境下，科学之向善的社会诉求愈益增强，要求科学共同体不仅要以科学主体的身份进行追逐真理的自由探求，而且要以道德主体的身份处理与社会行动者之间的利益关系，使科学带来社会福利!据此，科学共同体的自律要求就是，确立科学自由与社会责任相统一的伦理观。

二战以后，在以爱因斯坦为代表的正义科学家的倡导下，也展开了对科学家社会责任的广泛讨论，达成了对后世影响深远的有关责任原则的若干共识: 第一，科学家不应当放弃追求科学真理与进步的责任; 第二，科学家对科学应用所产生的潜在问题也应当确认为应负的责任; 第三，科学家对科学发展所带来的或可能发生的危险后果，负有公众教育的责任!

这三条原则把"科学家追求真理的责任#和"科学家的社会责任#统一起来，把科学王国求真的内在责任拓展到担负道德王国求善的社会责任!

在责任伦理观的引领下，科学共同体虽然在"规划和"合作下负有某些契约上的义务，但是不会违背"科学良心而忽视社会责任!当某些科学研究组织在体制上卷入政治、商业和军事方面的问题，当各种利益发生矛盾冲突时，责任伦理观的付诸实现可以使科学共同体保持高度的伦理敏感性，以社会责任意识为指向，促进科学的发展进程，在与社会行动者之间的伦理关系中促进科学与伦理、理性与价值的融合，"以使科学能继续发展而且能向人类普遍提供更丰硕的好处