生态——水资源短缺

对全球气候变暖和水资源短缺的思考

王睿

生物学基地班1班

2012301060016

先列一下课程讲义里面对全球气候变暖的说法。

“全球气候变暖

? 其中最受关注的温室气体是CO2和甲烷，其次是尘粒

? 其基本原因是由于人类的活动过量地排放CO2

? 大气中化学成分的变化影响到地球调节大气中热量的能力、气候的平衡、动植物的分布”

“温室效应（ Greenhouse effects ）：大气中对长波辐射具有屏蔽作用的温室气体浓度增加使较多的辐射能被截留在地球表层而导致温度上升

? 温室气体：二氧化碳(CO2)、甲烷(CH4)、氧化亚氮(N2O)、六氟化碳(SF6)、氟氯碳化物 (CFCs)、氢氟碳化物(HFCs)等

? 温室效应的影响

? 海平面上升，淹沒陆地

? 全球气候经常发生暴雨或干旱

? 土地沙漠化，生态环境改变”

不难看出，之前学习的知识认为全球变暖是一类气候变化，那么气候变化的定义又是什么呢——“ 气候变化( climate change) 是指气候平均状态统计学意义上的巨大改变或者持续较长一段时间( 典型的为10年或更长) 的气候变动。《联合国气候变化框架公约》( UNFCCC) 第一款中，将‘气候变化’定义为:‘经过相当一段时间的观察，在自然气候变化之外由人类活动直接或间接地改变全球大气组成所导致的气候改变。’”应该说，这个定义是比较模糊的，所谓的“气候改变”，“大气组成改变”并没有给出尺度范围，即什么程度的“改变”及“人为影响”可以被列在内呢？“气候”这个词的尺度也很大，就算不较真抬杠，认为指的是全球范围内的大气候，那么气候受到如此多因素的影响，什么样的变化又算作异常呢？再退一步，就算气候发生了大尺度的异常变化，又怎么知道它真的就是因为人类活动改变的，而不是由于例如太阳黑子的异动（我随便想到的，好像初中的时候提到过这个连全球磁场都能影响）这些并非人类带来的异常改变的呢？又怎么知道我们所观测到的“异常”是否在地球气候变化的生命线中是“正常”的呢？不是曾经还有过关于地球正处在走向冰河期的路上的担心吗？这几年观测到“恶化”的“变暖”（顺便说一下，数据的测得和宣布几乎都是1988年联合国环境计划署(the United NationsEnvironmental Program) 设立的政府间气候变化小组the Intergovernmental Panel on ClimateChange，简称IPCC的组织来的 ）在我们假设其真实的情况下，是否是地球气候变化固有的小小波动，只是我们根据已有的知识和研究无法理解呢？

关于上文那些气体，减排是好的，环保的心意也是好的。很多年来我们人类都喜欢算一些让人越算越激动的账，比如百分之多少多少的温室气体排放是可以减除的，这些气体排放会带来多大面积的沙漠化和多高的海平面上升，多少城市会因为这一些本可减除的污染而不复存在。所以要减排，汽车要限号工业要绿色，

少吃肉多吃菜。那再算一笔帐，我们能剪掉的温室气体排放同一些发达国家的工业排放相比占了多少呢？为什么他们在各种会议上要求我们减排，要求我们减低那一点点同他们的工业生产碳排放相比微不足道的排放呢？再算一笔，所有的碳排放加一起，能被海洋吸收多少，海洋的性质会发生怎样的变化？剩下没被吸收的一点森林又能吸收多少？最后那一点能在什么样的尺度上影响我们安全挺过了当年科技各种不发达、人们各种没有环保意识的时候的工业革命的地球呢？

我们就是爱算账，爱量化无法很难量化的东西。每个人的量化标准还不一样——总会有那么一点容易从自己的利益角度出发。

我并不是认同啥，无作为啊不可认知啊这些观点。而且我也没有忘记作业要求：我好像还没有谈到水资源短缺呢。

如果说我确实学艺不精，看不出“地球母亲要热死了”，但我能看出来，在很多地方，“地球母亲要干死了”。书上也说了，地球是个水星球。全球尺度上不存在水分不足——我们的问题是水资源分布不均匀，是淡水在一些干旱却有人、植物、其他动物生存的地方的不足。换句话说就是，我认为地球不会有什么事，有事的是她养育的那些十分脆弱的、不堪变化的生命。书上也提到了，越复杂的系统稳定性越强，如果热带雨林的稳定性在我们眼里都算超级强的了，那么生物圈的稳定性应该是强到我们无法理解的程度了。我看得到地球的卫星照片是秒杀太阳系所有其他行星的蔚蓝的美，也看得到黑色的污染的河流，看得到泛着油污的海面，看得到干旱地区的村庄里恶臭不堪的却又无比金贵的水缸，看得到开裂的非洲土地上蹲着的皮包骨头的孩子、不远的地方蹲着同样皮包骨头的秃鹰。脆弱的总不是地球，不是大环境，是生命。

很多年前我认为人类自私而无知，为什么所有政策、观点、认知都从自己的角度出发，为什么只谈“以人为本”，为什么宣传“保护地球”也非要说“保护地球就是保护我们自己”，为什么连寻找外星生命的原则都是从我们自己的视角出发——寻找“生命元素”，难道外星生命不能以一种我们无法理解的方式存活吗？

后来我知道，有的东西之所以可以被称为原则是真的有它的普适性在的，水有多么重要。后来我还知道，不是人类自私，而是人类渺小。在一个愚蠢的年代里，我们宣传“人定胜天”，后来那变成了我们新中国历史上最大的错误。人总是容易过高地估计自己的能力，而过低估计自然界的巨大力量和运动规律，以为借助科技的力量人类可以根本改变世界运动、变化和发展的规律。后来我终于知道我们并非只谈“以人为本”，而是我们只能“以人为本”。

所以我比较不担心全球变暖。因为它的后果那么模糊，跟没有后果又有啥区别。它的影响因素又那么多，可以轻易的被各种各样的利益团体为自己所用。如果一个理论在任何领域都有它的事，怎么解释都通——换句话说就是不可证伪，那它的真实性也值得怀疑。所以我更担心水资源危机，因为它同人们的关系更密切，人类的一些举措可以较快的看到后果——换句话说，这个命题相对来说更小，所以切入起来相对更有方向性。

这篇作业写到这里好像走向了跑题的方向。怎么说呢这并不是我的本意啊我不是一个冷酷的相信绝对理智的人啊。相反，曾经我对生态啊，野保啊，观鸟啊这些话题非常非常有热情。那时候选择生物就是因为希望走上生态保护工作者这条路啊，可是慢慢发现又能做什么呢？业余科研申请的时候就申请了一个与生态有关的课题，可是开题报告写到一半我就对自己亲手打的预期成果产生了深深的怀疑——我说“为某某野生动物保护提供理论支持”，野保真的需要这个理论支

持吗？环保的第一导向是理论吗，难道不是利益吗？站在利益反面的理论就算是对的，还能存活吗？

换句话说，在一个尺度巨大、量化标准很难统一的学科里，什么样的理论是好理论呢？生活会继续，地球——在人类能理解的范围内可以这么认为——是永恒的，人类作为匆匆过客能做的到底是什么？

有人说，与其在异国他乡走马观花，不如先把故乡看个明白。套用这句话，与其选择一个很大的命题喊口号、站队列、站在道德制高点要求别人，不如先看看周围究竟发生了什么。也许我们将来会成为科研工作者，那么选择方向的时候除了被选择，我们的导向是什么呢？如果希望太大，往往事与愿违。也许选择一个很小的切入点，获得的结果会真正有意义，自然造就的东西往往巢湖你的想像，可能一开始做实验的到的结果就与最初的设想背道而驰，但我相信沿着路走下去，用推理的思维去研究，不求大、不求全而在乎每一步的逻辑性和客观性，总会得到渺小但有意义的东西。

又跑题了。我爱我们的地球，我相信生态环境不能被放任破坏。我认同减少浪费的思维出发点是对的，我担心水资源危机的影响。但是我并不完全相信人类有短时间内改变自然的力量（APEC蓝这类的不算）。这一学期最后一份作业写成这样也并非我的出发点，学艺不精无法准确表达出自己的观点，抱歉了。

参考文献

[1]吴中华:《普通生态学简明讲义》，武汉大学生命科学学院，2012年。

[2]冯士筰等主编:《海洋科学导论》，高等教育出版社，2008年版。

[3]新华网独家:“中科院副院长权威解析全球气候变化及对策”。